从这里开始就是正文。
2016年度第4回大阪府战略本部会议事概要【议题1】
议题1关于淀川左岸线延伸部国直辖事业的府市负担比例(案)
资料名 |
PDF文件 |
其他文件 |
---|---|---|
资料1关于淀川左岸线延伸部国直辖事业的府市负担比例(案) | 关于淀川左岸线延伸部国直辖事业的府市负担比例(提案)(PDF:202KB) | |
参考资料1大阪都市再生环状道路的混合链接消除效果 | 大阪都市再生环状道路的混合链接消除的效果(PDF:215KB) | 大阪都市再生环状道路的混合链接消除的效果(PPT:1,492KB) |
参考资料2物流效率化带来的大型物流设施等,诱发民间投资 | 物流效率化带来的大型物流设施等,引发进一步的民间投资(PDF:303KB) | 物流效率化带来的大型物流设施等进一步的民间投资(PPT:1414KB) |
参考资料3缩短广域观光据点之间的时间,确保定时性扩大旅游需求 | 通过缩短广域性的观光据点之间的时间,通过确保定时性来扩大旅游需求(PDF:313KB) | 通过缩短广域性的观光据点之间的时间,通过确保定时性来扩大旅游需求(PPT:1516KB) |
※根据资料从城市整备部说明
【新井副知事】
- 地方负担额被压缩1000亿日元是非常好的。
- (这次的)决策是将府市的负担比例决定为1比1可以吗。
【城市整备部】
因为在府市的事务水平上进行了协商,结果是1比1怎么样的地步,所以今天请决定负担比例在府市1比1。
【新井副知事】
市政府同意由市政府决定并达成一致。和大阪市缔结备忘录什么的?
【城市整备部】
府和市都决定了意思后,想交换协定书和备忘录等那样的文件。
【新井副知事】
- 我明白了这是前提。
- 1比1是定量的分配,有广泛的受益这样的说明是定性的。因此,我觉得有1比1的理由,府市的负担只是淀川左岸线延伸部的想法,可以理解为不会被其他高速公路和基础设施所引用吗。
【城市整备部】
- 这次和大阪市讨论的仅限于淀川左岸线延伸部。
- 根据也是基于道路法实施令的修改,除此之外不会波及到。
【新井副知事】
知道了。
【政策企划部长】
- 这次的政令修改是指,在获得显著利益的情况下,可以决定考虑到利益程度的分担金的负担。
- 考虑到利益的程度是1比1,但我想再次确认府和市的利益是1比1的想法。
【城市整备部】
- 站在广域性相当大,有显著的利益的想法上。
- 道路法是属地主义,直辖负担金由政令市大阪市支付,但涉及广域的效果多种多样。仅仅从交通这一定量来看就有一半以上的广域性,除此之外的定性的东西也有相当广泛的性。综合考虑了这些,认为是1比1。
【政策企划部长】
不一定因为效果是1比1所以负担也是1比1,在属地主义的前提下,延伸部的大部分都在大阪市区,所以这次变成了1比1。
【城市整备部】
- 仅定量地表示效果是多少。
- 在确认了比对大阪市内的效果还要有一半以上的广域性的基础上,因为原本是属地主义,所以想互相一对一地拿出想法。
【总务部长】
- 参考资料1的交通量的比例,市内⇔市内3%,市内⇔市外55%,市外⇔市外42%。光看这个的话(府对市)也有4比6左右的感觉。
- 以此为参考,考虑到刚才的经济效果、广域效果等因素,综合判断为1比1。
【城市整备部】
- 是那样。不仅仅是参考资料1到3,其他可能也有效果,综合考虑的东西。
- 但是,即使是一个交通量,如果是市外⇔市外的话,广域性也很大,但是乘坐左岸线的延伸部,有缓解市中心堵车的效果。因为是市外⇔市外,所以并不是全部都有广泛的效果。更不用说这个数量就没有一对一。在确认了一半以上的广域性的基础上,因为原本是属地(主义),所以是1比1的想法。
【新井副知事】
- 请大家讨论的是,基本上属地主义中一半府拥有。
- (地方负担额)虽然被压缩了,但是因为有相当多的财政出动,所以我想两部长说有必要承担相应负担的理由和说明,所以请多关照。
【政策企划部长】
如果没有其他意见的话,请让我根据这个方针来决定,知事怎么样。
【知事】
- 决定做之后,来这里花了五年时间。和国家交涉辛苦了。
- 最重要的不仅仅是大阪,对关西的使用者、经营者有多大效果呢。(部局表示,通过包括淀川左岸线延伸部在内的关西圈混合链接的整备)将提高2600亿日元的效果。负担比例是1比1(府市)双方都能接受就好了。作为国家直辖事业,投入这么多的东西,关西全体的经营者也会有这么大的效果,所以早点进行吧。
【政策企划部长】
那么,请允许我按照这个方针来决定。